Een verrassende kijk op de drugsaanpak in Amerika. Een conservatieve rechter sprak zich in 1992 al uit en heeft nu een interview online gezet:
Ik ben het persoonlijk volledig met de goede man eens. Eindelijk iemand die nadenkt voordat er geschreeuwd wordt. Overigens heeft hij het in zijn interview ook over "Holland".
Wat is dit eigenlijk voor beweging? Wat mij opvalt is dat ze allemaal maar één ding gemeen met elkaar hebben. Dat ene ding is dat ze kwaad genoeg zijn om wekenlang te protesteren. De één is communist, de ander is student, nog weer een ander is werkloos. Dan zijn er ook nog de dagjesmensen die wel even hun gezicht laten zien, maar morgen weer gaan werken. Het is daarom een verzameling van mensen die allemaal boos op het financiële systeem en haar belangrijkste spelers zijn.
Er is geen gezamenlijk doel, er is geen richting. Dat is de grootste zwakte van Occupy Wallstreet. Immers is het een beweging op basis van boosheid over het verleden. Er is geen toekomst vanuit die beweging te verwachten. Immers over de toekomst zijn ze het allemaal oneens met elkaar. Ze weten alleen wat ze NIET willen hebben.
Is de beweging 'anti-kapitalistisch? De meesten zeggen van wel, maar wat er nu in de economie gaande is heeft niets, helemaal niets met kapitalisme te maken. Het redden van banken is eerder socialistisch dan kapitalistisch. Occupy Wallstreet is leuk, maar kansloos. Het is hooguit oefenen voor meer. Occupy is dus slechts een pril begin.
Ik vraag me af wanneer Occupy-ers inzien dat hun beweging het (nog) niet is. Het moet anders, effectiever en er moet ook een toekomstvisie komt die breed gedragen wordt. Lastig, omdat eigenlijk niemand wil inleveren en het vertrouwen in verbeterende veranderingen klein is. De meeste mensen willen gewoon drie avonden per week voetbal en willen wekelijks The Voice Of... en de nodige soaps zien. Zolang de TV blijft uitzenden, is bijna iedereen tevreden. Haal je de TV weg, dan is iedereen boos, maar wel op degene die dat veroorzaakt heeft. Occupy moet dus niet de TV zenders gaan blokkeren, want dat zou de doodsteek voor de beweging zijn... Wat dan wel... Ik heb geen pasklare oplossingen en als ik ze zou hebben, dan zou ik ze niet via deze nieuwsbrief of site melden. Immers zou dat het de zittende financiële elite wel erg makkelijk maken zich er op voor te bereiden.
Dat we moeten zoeken naar duurzamere vormen van energie is de meeste mensen ondertussen wel duidelijk. Bijna iedereen is het er wel mee eens, en zeker als dat rendabel en zonder subsidie van overheden kan.
Tot iemand in de omgeving zich er daadwerkelijk mee bezig gaat houden.
Dan komen alle angsten en vooroordelen tevoorschijn en is iedereen "tegen'.
Een kalvermester in Wekerom had het idee om op zijn land een vergistingsinstallatie te bouwen waarmee hij 150 huishoudens en zijn eigen bedrijf van stroom kan voorzien. Hij kan zijn eigen mest en eventueel het bermgras van de gemeente vergisten. Het biogas dat door de vergisting vrij komt kan gebruikt worden voor de productie van duurzame elektriciteit.
Een buurtcomité is snel opgericht om dit initiatief tegen te gaan. Alle vooroordelen over geluidsoverlast, stank, gevaar voor ontploffing, besmetting door bacteriën en verzin het maar verder komt naar voren.
Duurzame energie, daar beginnen we pas aan als we letterlijk in het donker en in de kou zitten en het een zaak van puur overleven wordt.
Jammer dat dit soort initiatieven zo vaak al in de kiem gesmoord worden. Natuurlijk moet gekeken worden naar veiligheid en de hoeveelheid verkeer die extra wordt gegenereerd. Vergis u echter niet. Bij bermgras moet het spul toch vervoerd worden. Het kan een extra belasting voor die weg betekenen, maar een ontlasting voor andere wegen. De mest van de kalfhouderij wordt normaal afgevoerd en blijft nu op de boerderij. Dat kan juist weer verkeer schelen.
Not in my backyard is een luxe die we ons als samenleving niet altijd meer kunnen veroorloven. Helaas is er geen buurtcomité opgestaan die vóór is en graag deze stroom tegen gereduceerd tarief wil afnemen. De boer zou kunnen overwegen daar een marketing campagne voor op te zetten.
Laat me je niet tegenhouden bedrogen te willen worden
Ik kreeg de aanbieding binnen om structureel en 100% zeker een rendement van 2% per dag te verdienen! Wie wil dat niet? Jammer alleen dat ik al wat ervaring in de markt heb. 2% per dag verdienen, risicoloos en dag in dag uit is zonder enige twijfel een Ponzi scheme. Het is pure oplichting en de laatsten die er in stappen zijn het haasje. Bernard Madoff behaalde zoiets als 10% per jaar, jaar in jaar uit. Hij wist dertig jaar buiten schot te blijven, maar uiteindelijk kon hij zo'n hoge uitkering niet langer volhouden. 2% per dag, dat gaat geen dertig jaar duren. Dat gaat slechts duren tot er een kink in de kabel komt en het aantal nieuwe inschrijvingen tegen gaat vallen. Het zijn aardige jongens die het promoten. Aardige, maar naïve jongens die er met steeds meer geld ingaan en zelf uiteindelijk ook nat gaan. Dat maakt dan ook dat er straks bij de tussenhandel niets te halen valt. Die gaan allemaal failliet omdat ze te gretig zijn en er zelf vol in mee blijven draaien. Daarbij verwacht ik dat als eenmaal het bijltje valt degenen die winst namen alsnog wel achterna gezeten gaan worden. Die moeten hun winst later toch weer inleveren. Het aanbod is zo ontzettend mooi, dat gretigheid het wint van verstand. Daar is het dan ook volledig op ingezet. 'Maar ik ken de initiatiefnemer, het is een aardige gast.' Ja, Bernard Madoff was ook een toffe peer die er totaal geen moeite mee had om het geld van weeshuizen en goede doelen instellingen etc. aan te nemen en te verbrassen. Schaamteloos zonder ook maar een beetje terughoudendheid. 2% rendement per dag... Hoe belachelijk kan je het maken? Het is daarbij niet eens zozeer die 2% per dag. Immers de beursindex stijgt wel eens harder. Het is 2% per dag, jaar in jaar uit, gegarandeerd die mij afgrijselijk duidelijk maakt dat we hier te maken hebben met een Ponzi scheme. Tot zijn er afgelopen maand weer tientallen Nederlanders ingestapt. Blijkbaar is de wil om bedrogen te willen worden simpelweg te groot.
Gisteren groot in het nieuws, ook Nederlandse banken hebben in het verleden te makkelijk hypotheken verstrekt. Nu is bij mij de vraag, is de Nederlandse pers zo traag, of liep ik jaren vooruit?
Natuurlijk hebben ook Nederlandse banken te makkelijk hypotheken verstrekt. Dat wilden we als consumenten immers allemaal toch zo graag? Wie was er niet trots op dat net iets meer dan het maximum geleend kon worden? Immers, dan was de teruggave ook maximaal. Iedereen kocht een te duur huis en leende vervolgens liefst meer dan maximaal. Je werd voor gek verklaard als je het anders deed.
Alle adviseurs adviseerden het en verwezen klanten door naar die banken die er het soepelst mee omgingen. Blijkbaar verdienden journalisten zo extreem weinig dat ze zich geen hypotheek konden veroorloven, of zijn de journalisten tegenwoordig zo jong, dat ze die tijd zelf niet meegemaakt hebben.
300.000 huishoudens komen nu in zwaar weer. Hoewel de officiële rente lager is, betalen we bij verlenging van de hypotheek meer rente bij de banken. In plaats van dat de journalisten zich daar vragen bij stellen, wijzen ze naar de slechte positie waarin zich de consumenten bevinden. Dat de banken ons bedonderen met kunstmatig zeer hoog gestelde hypotheekrente, dat is geen nieuws meer.
Het zou echter nieuws moeten zijn en nieuws moeten blijven tot het over is met de schandelijke handelswijze van de banken.
Als regelmatig lezer van je beursbox nieuwsbrief wil ik graag je aandacht vragen voor het volgende: Als bij de Europese landen het schuldenplafond tot boven 100-120% van de begroting komt, schreeuwt iedereen moord en brand dat het verkeerd gaat. Noodscenario's in Europa, je kent het wel.
Echter, veel sluipender en misschien ook wel gevaarlijker is wat de gemeentes (kunnen) doen.
Nu hebben wij in Hellendoorn/Nijverdal de beschikking over een stel megalomane idioten als wethouders, gecompleteerd met een volslagen debiele gemeenteraad. Wat hebben zij geflikt?
In hun onbegrensde bestedingsdrift om Hellendoorn op te stuwen in de vaart der volkeren, hebben ze een masterplan voor het centrum ontwikkeld en uitgevoerd. Iets waar geen enkele burger om heeft gevraagd. Een dure parkeergarage, betaald parkeren ingevoerd waarvoor drie controleurs zijn aangesteld, terwijl voordien parkeren in Nijverdal gratis was. Nu gaat bijna iedereen met de fiets naar het dorp. Tevens komt er de doortrekking van de A35, middels een tunnel onder een groot gedeelte van Nijverdal. Alles bij elkaar projecten van enorme omvang.
In 2001 had Hellendoorn/Nijverdal een schuld van 17 miljoen. In 2011 hebben ze een schuld van 122.8 miljoen. Het totaal van de begroting is dit jaar 86.8 miljoen. Dat komt uit op een percentage schuld van 141.47% van de begroting. Dus veel en veel meer dan de 120% die de landen als absolute grens aanhouden.
Dat betekent dus dat, terwijl wij aan de ene kant geobsedeerd kijken hoe de Europese "leiders" de Eurokwestie oplossen, we stiekem aan de achterzijde gen....id worden door de gemeentelijke politiek.
Ik ben ervan overtuigd dat Hellendoorn niet de enige gemeente is waar dit speelt.
Wat voor gevaarlijke consequenties kan dit hebben voor de Nederlandse burger? De staatsfinanciën zijn niet op orde, maar de gemeentelijke ook niet. Nergens klopt meer iets.
De gemeente Nijmegen geeft voortaan gratis drinkwater weg, omdat... Mensen in Afrika dorst hebben en de middenstand in Nijmegen geld verdient met, naar de mening van het gemeentebestuur, (veel) te duur water in flessen... - Ze zouden in Nijmegen liever in een communistische staat leven. Daar waar de overheid zich dus ergert aan marktwerking grijpt ze dus gewoon in door de markt te verpesten met gratis producten. Andersom mag dat helaas niet.
Ik erger me bijvoorbeeld aan veel te dure overheidsdiensten en producten. Een aanvraag voor een straatfeest kan je bij een gemeente zomaar 100 euro kosten. Helaas kan je daarvoor niet even naar een andere aanbieder. Wat kost een paspoort tegenwoordig? Kan dat niet elders goedkoper?
Terug naar Nijmegen... Je zal er maar middenstander zijn. Een schooier ben je! Zomaar willen verdienen aan drinkwater. Schande! Toch is het verstandig om wel flessenwater te blijven verkopen. Die drinkwatervoorziening van de gemeente, is die wel veilig? Wat als je er op een warme zomerdag ziek van wordt, wie is er dan verantwoordelijk? Dan geeft de gemeente geheid niet thuis.
De gemeente Nijmegen lijkt overigens de AFM wel. Die wil ook niet dat de financiële sector werkt met een marktmechanisme model. De (semi)overheid moet alles controleren, dan is het volgens hen pas goed. Dat bijvoorbeeld klantenaanbrengers op hypotheken meer dan 1000 euro per klant verdienden vond de AFM een schande. Het stond volgens hen niet in verhouding met de moeite die voor die klant gedaan was. Wat de AFM niet wil begrijpen is dat het nogal wat moeite kost om een hypotheekklant te vinden. Het is namelijk niet zo dat je maar één advertentie voor een tientje zet en je dan direct een hypotheek met een opbrengst van 1000 verkoopt. U heeft in de Beursbox nieuwsbrief nooit aanbevelingen voor hypotheken gezien, omdat ik er geen gat in zag. Het kost gewoon te veel moeite om klanten te vinden. Die 1000 euro is me al die moeite niet waard. Zelfs al zou het 4000 euro per gevonden klant zijn, dan deed ik het nog niet.
Tegenwoordig vallen zelfs huisartsen onder het inkomenregime. Huisartsen die meer dan 120.000 euro per jaar verdienen moeten oppassen. De overheid vindt dat te veel inkomen voor het werk dat ze doen. Er wordt dus overwogen in deze markt in te grijpen als blijkt dat ze meer verdienen. Ondertussen was het de overheid zelf die volkomen overbodig voor tientallen miljoenen griepprikken aankocht tegen een prijs die op een maffia-achtige wijze tot stand was gekomen. Is daar iemand voor gestraft? Dacht het niet. De verantwoordelijken hebben hun baan nog of zijn weggepromoveerd. Ook politiek gezien heeft er niemand zijn kop erdoor verloren. Daar had toch heel wat beters met dat geld gedaan kunnen worden.
Toen mijn overgrootouders in de jaren zeventig in het bejaardenhuis verdwenen, moesten ze 'hun huis opeten'. Om de zorg te krijgen werd van ze verwacht dat ze al hun waarde zouden inleveren om dat tot hun dood verzorgd te kunnen worden. Ze wilden verzorgt worden, dan moest je betalen. Blijkbaar was er toen nog geen verzekering mogelijk. Het is mooi als je vervolgens dan ook enige zeggenschap hebt over de mate van verzorging, maar eenmaal afhankelijk van het systeem had je maar te pikken wat ze je voorzetten. Ze werden gedwongen te verhuizen en uiteindelijk zaten ze ergens onderaan in een hoeke met uitzicht naar nergens. Als klein kind vond ik het maar een depressieve toestand en ik ging dan ook niet graag naar dat 'donkere hok'. Een nieuw gelanceerd plan is nu om ouderen thuis te laten wonen, maar dat ze als betaling van de zorg hun huis inzetten. Nu wil ik daar toch even iets over kwijt. Immers zei de beste standup comedian ooit, George Carlin (RIP) het volgende: "The rich rulers don't give a shit about you. First they take your pension, then your social security, then your home and savings. They want to have it all." In feite is dat dit nieuwe plan. Je hebt je hele leven betaalt voor je verzekering en als je die dan wilt innen, dan kan je de zorg krijgen, als je maar even je grootste waarde die er bij veel mensen is ook maar bij ze inlevert. Zo'n idee moet haast wel uit de koker van banken/verzekeraars komen. De regering heeft niet zo lang geleden de lijkenpikkersbelasting aangepast. Deze werd iets milder.
Waar was de Nederlandse Tweede Kamer de afgelopen week mee bezig? Met één asielzoeker! Blijkbaar is de economische crisis zo erg nog niet dat we het ons kunnen permitteren dat onze volksvertegenwoordigers zich een week lang bezighouden met één individueel dossier/mens. Is dat de nieuwe norm? Was het echt nodig dat 150 personen en 350 ondersteunende ambtenaren een week lang op één dossier zaten? Had dat niet iets efficiënter gekund? Als 150 man hetzelfde moeten doen, kan de Tweede Kamer dan niet beter uit hooguit 25 personen bestaan? In mijn ogen was dit een schaamteloze vertoning en een verspilling van (politieke) middelen van ongekende omvang. Hoeveel van dit soort dossiers gaan we de komende jaren nog krijgen? Gaan we ze vanaf nu stuk voor stuk individueel door de Kamer halen? De politiek geeft hier goed aan dat ze de lastige dossiers (economie) graag laten liggen om gewoon te kunnen scoren bij de kiezers. Namelijk een mild of juist keihard gezicht tonen en één asielzoeker een (jaar) toegang geven die de rest onthouden zal worden omdat ze het niet voor elkaar kregen heel het circus voor zich te laten werken. Of zie ik dit nu héél verkeerd?
