Vijf manieren om ons afhankelijk te houden
Geld is schuld en achter alle schuld die we hebben zit de Rothschild familie. Hoe hebben die ooit zo'n grote macht gekregen en waarom doen we er niets aan?
Er zijn 5 belangrijke richtlijnen waarlangs de Rothschild familie werkt.
De patriarch van de Rothschild familie zou daarom dit wel eens tegen zijn familieleden gezegd kunnen hebben:
1. Zorg ervoor dat regeringen in een constante oorlog verwikkeld zijn. (We zien dat nu terug in Irak en Afghanistan.) Regeringen kijken niet op een paar centen als ze in oorlog zijn. Ze zullen graag bereid zijn enorme schulden aan te gaan.
2. Als een oorlog niet mogelijk is, hou dan de dreiging van oorlog (of terrorisme) in stand. Ook dan zullen regeringen niet op een paar centen letten. Ze zullen zonder problemen bereid zijn grote schulden aan te gaan. (War against terror)
3. Landen zullen altijd vijanden moeten hebben. Vijanden waarvoor ze bang zijn. Als die vijanden niet genoeg kracht hebben, verstrek ze dan genoeg kapitaal om wapens te kopen en machtiger te worden. Uiteraard verstrek je dat kapitaal tegen rente. Mocht 'de ander' ooit winnen, dan zit die ook diep in de schulden. Mocht er geen vijand beschikbaar zijn, zet dan een dictator ergens neer die wel bereid is oorlog te voeren. (Hitler, maar ook Wellington en Napoleon)
4. Als een regering niet meewerkt aan de gewenste oorlog en toename van schuld, dan moet die regering ten val gebracht worden. (Chili, Spanje, Centraal Amerikaanse regeringen)
5. Geen enkel land mag te machtig worden. Immers zou die 'vrede' op kunnen leggen. Dat zou de reductie van schuld kunnen betekenen en dat is niet wat Rothschild wenst. (Amerika, dat nu van binnen uit, mede door Rothschild bankiers, financieel verzwakt wordt)
Labels: hitler, machtig, napoleon, rothschildt, schulden, vrede, war
We zijn een Christelijk land
We zijn een Christelijk volk, met een Christelijke traditie en daarom is de Islam niet welkom.
Dat is zo ongeveer het argument van degenen die tegen de Islam zijn.
Ik denk dat het klinkklare onzin is.
We zijn immers geen Christelijk volk. We zijn van oorsprong een heidens volk dat gedwongen werd om het Christelijk geloof over te nemen. De eerste Christenen die hier kwamen om het volk 'het ware geloof' op te leggen, deden dat vaak niet bepaald zachtzinnig.
Al wat de heidenen heilig was, werd platgebrand of omgehakt. Er was vanuit de Christenen geen ontzag voor de heilige eiken en heilige plaatsen van de heidenen. Het waren maar heidenen, untermenschen...
Wie niet vrijwillig het ware Christelijk geloof aanvaarde, kon rekenen op grote problemen, tot de brandstapel aan toe.
In feite is de Islam simpelweg gewoon weer een geloof dat over ons uitgestort wordt.
Als we al tegen 'import geloven' zijn, dan zouden we in feite naast de Islam ook het Christelijk geloof moeten verbannen.
De vraag is natuurlijk, hoeveel mensen in Nederland stammen nog af van de heidenen die hier ooit woonden?
Uiteindelijk natuurlijk allemaal, want voor dat het Christelijk geloof opgetekend werd, waren alle mensen heidenen... Tenminste zo denk ik erover. De (z)ware gelovigen denken er anders over, omdat die simpelweg de aarde 5000 jaar oud laten zijn, zodat het vraagstuk 'wat was er voor het Christelijk geloof' niet beantwoord hoeft te worden.
De Islam verbieden omdat het een agressief geloof is, bedoeld om de wereld te veroveren?
Hoe deed de Katholieke kerk het? Sterker nog, hoe doet het katholieke geloof het nog altijd. Er gaan nog altijd missionarissen uit die proberen zieltjes te winnen.
Wie zijn wij dat we het andere geloven verbieden het ook te proberen?
Doel van de katholieke kerk was indertijd ook om alle zieltjes van de heidenen te winnen. In het begin via zachte dwang, maar naarmate het geloof vastere voet aan de grond kreeg, werd ook meer druk uitgeoefend.
Over tachtig jaar zijn Nederland en België landen met in meerderheid mensen die het Islamitische geloof aanhangen.
Een schrikbeeld voor velen, maar de meesten die er nu schrik van hebben zijn dan al lang dood en begraven. Het is echter een demografische zekerheid als we kijken naar de bevolkingsopbouw vanuit het aantal kinderen dat vanuit de verschillende bevolkingsgroepen geboren wordt.
Het aantal gelovigen is het probleem niet, de mensen die hun macht ontlenen vanuit het geloof zijn het probleem. Hoeveel denkt een Imam zich te kunnen veroorloven? Hoeveel kan die geloofsgezagshebber anderen iets opdringen?
Ik las een heel mooi verhaal over tolerantie:
- Natuurlijk moet die moskee er op Ground Zero komen. Daarmee laat Amerika zien hoe tolerant het is naar verschillende geloven toe.
Echter, ernaast moet een homo club komen...
Dan pas kunnen we zien of de tolerantie die gegeven wordt ook terecht gegeven wordt. Immers, wie tolerantie vraagt, moet ook tolerantie geven.
Zolang een geloof zwak staat, zal het zoiets tolereren.
Zodra een geloof (of een macht) sterk staat, zal het gedaan zijn met de tolerantie.
Kijk naar de tolerantie op de Veluwe richting 'anderen'.
Welke vrijheid is er in Nederland? Er is vrijheid zat, maar niet op zondag in de dorpen op de Veluwe. Daar wordt simpelweg de wil van de machtigen opgelegd aan de minder machtigen.
We willen dat de Islam kwalijk nemen? Die Islam is daar binnen Nederland nog helemaal niet schuldig aan! Die zijn nog zo zwak dat ze in feite nog vreselijk tolerant zijn.
Over tachtig jaar...
Ja, zoiets dachten de priester 50 jaar geleden in Brabant ook. Over vijftig jaar zouden die nog altijd heer en meester over Brabant en Limburg zijn. Nog meer dan toen!
Het liep anders.
Die grote katholieke gezinnen zorgden voor een enorme bevolkingsexplosie. Het lege Brabant werd zo vol dat er nu al meer dan 1 miljoen huishoudens te vinden zijn.
De grote gezinnen vielen uit elkaar. Het geloof verloor mede hierdoor haar macht.
In naam zijn de meeste mensen in Brabant en Limburg overwegend katholiek, maar in de praktijk zijn de kerken bijna leeg.
Oude vrouwen en lichamelijk en geestelijk gehandicapten, dat is het merendeel van de huidige trouwe bezoekers. Alleen met de feestdagen komen de gezagsdragers binnen de samenleving nog trouw met hun partner opdraven. De grootgrondbezitter, de ondernemer die gezien wil worden en de politicus die het vooral doet om nog wat stemmen te winnen.
De kerk verliest haar greep op de samenleving steeds meer omdat Rome star vasthoudt aan oude dogma's. Priesters die maatschappelijke thema's oppakken worden enkele maanden heropgevoed.
Dat doet de Islam toch echt veel beter.
Tijdens de Ramadan kunnen 'armen' gratis komen eten na zonsondergang. De moskee is tevens buurthuis en het is er gezellig.
Toch verliest de 'gewone' moskee ook de greep op jongeren. De meesten komen er nog omdat het van de ouders moet, maar veel derde generatie jongeren van Islamitische afkomst laten het geloof in de praktijk vallen.
Op een paar hardliners na, die 'gegrepen' worden door de fanatieke Islam missionaris...
Die krijgen het voor elkaar om enkele jongeren zo gek te krijgen om de strijd aan te gaan.
De strijd tegen wat fout is in het Westen.
De aansporing is niet moeilijk als er politici zijn die Islamisering verketteren. Zie je wel roept de fanatieke Imam. Ik heb gelijk, want die politicus is tegen jou als moslim jongere en verbiedt ons om ons geloof te belijden. De Westerling vindt ons minderwaardig! De moskee zit zo weer vol met mensen die in hun dagelijks leven genoeg voorbeelden zien om zich minderwaardig te voelen.
Wie zijn vooral werkloos, wie valt het eerste uit het onderwijssysteem, wie wordt het eerste opgepakt als er een opstootje is, wie is al schuldig voor er een overtreding begaan is?
Is de kans niet vreselijk groot dat moslim jongeren via die weg in de handen van fanatieke imams gedreven worden?
Zeg op de Veluwe dat de zondagrust verleden tijd is en kijk eens hoeveel meer mensen naar de kerk zullen gaan! Zeg daarbij dat Zwarte kousen kerkgangers een achterlijk geloof aanhangen en zie hoeveel meer zich weer actief met hun geloof gaan bezighouden. Heel menselijk, en vreselijk voorspelbaar.
Heel de zwarte kousen kerk zal een revival doormaken als we ze het vuur aan de schenen leggen en als we ze belachelijk maken.
Zeg tegen Moslims dat ze een achterlijk geloof hebben en hoeveel meer mensen zullen mede daarom weer naar de moskee gaan? Als je wordt aangevallen zoek je medestanders. Waar vinden moslims die? In de moskee!
Wilders is de beste reclame die de fanatieke Imams zich kunnen wensen. Wilders krijgt 10x meer moslim jongeren de moskee in dan dat de Imams zonder Wilders was gelukt.
Welke jongere laat zich graag door het gezag vertellen wat hij/zij moet doen? Vrijwel geen enkele, behalve als je je bedreigd voelt, of niet serieus genomen.
Voor Wilders en van Gogh hun grote bek opentrokken waren de moslimmeisjes helemaal niet zo wild op de hoofddoek. Het gebruik ervan liep fors terug. Ook jonge moslimvrouwen doorliepen een emancipatiefase die Nederlandse vrouwen in de jaren zestig doorliepen. Men zette zich af tegen het gezag dat ze vanuit de moskee opdroeg de hoofddoek te dragen.
Dat werd rond 2000 totaal anders. De hoofddoek werd immers belachelijk gemaakt.
Nu is het dragen van de hoofddoek weer in. Het Westerse ideaal van gelijkheid is nu geen ideaal meer voor jonge vrouwen. De reden? Moslimmeisjes kunnen nu het gezag ergeren door juist WEL hoofddoekjes te dragen! Doe een hoofddoekje op! Geheid heb je dan nu een statement. Zelfs Nederlandse vrouwen willen nu soms al uit sympathie een hoofddoek dragen! Waar gaat het hier om, om het geloof? Neen, het is je afzetten tegen machthebbers en schreeuwers die gelijk willen hebben. Mensen die vanuit een machtspositie hun wil willen opleggen aan anderen. Vrijwel ALLE jongeren zetten zich af tegen het gezag. Het is zo ontzettend logisch.
Het Westerse ideaal van gelijkheid, van vrije meningsuiting, van tolerantie, het is geen ideaal meer door het geschreeuw van Wilders en voor hem Van Gogh.
Het is eeuwig zonde dat we die Westerse tolerantie hebben losgelaten. Dat we ons verlaagden tot onder de Islamieten die de strenge beoefening van de Islam, voorstaan. Het Westers model is nu geen voorbeeld meer, het is de vijand geworden omdat het de moslims wil voorschrijven wat wel en wat niet mag.
Ik hoop van harte dat we tot inkeer komen voordat inderdaad door Wilders gaat gebeuren wat hij zegt tegen te willen gaan.
Jongeren zetten zich af tegen de machthebbers, dus geef ze idealen, geef ze de ruimte zich ergens tegen af te zetten zodat ze de wereld positief kunnen veranderen. In mijn ogen is positief veranderen het veranderen naar de Westerse waarden die we zeggen hier zo hoog te achten:
Vrijheid, tolerantie, gelijkheid.
Die idealen bereiken we niet als we Wilders volgen, die slechts vrijheid, tolerantie en gelijkheid wil voor hen die op hem lijken en hetzelfde geloof aanhangen.
Labels: christelijk, geloof, inkeer, islam, toleratie, vrijheid, wilders
Politiek proces, ik denk het niet
Hebben we eindelijk bijna weer eens een regering, komt de gedoogsteun partner voor de rechter vanwege mogelijk discriminerende en opruiende uitspraken. Stel je nu toch voor dat Wilders een veroordeling aan de broek krijgt, hoe kan je dan een regering volhouden met een veroordeelde persoon? Heel die nieuw gevormde regering is dan toch 'fout'?
Toch is het goed dat we deze poppenkast opvoeren. Blijkbaar kunnen we een gewone discussie over één van onze grondrechten niet aan, dus laat nu een rechter zich er maar over buigen. Niet dat rechters zo goed zijn, want die buigen ook met alle winden mee. Janmaat werd ooit veroordeeld op uitspraken die nu als bijzonder mild gelden en zelfs door gematigde politici zonde gêne gebezigd worden. Hoezo veranderende tijd?
U weet als lezer ongetwijfeld dat ik inhoudelijk geen fan van Wilders ben. In mijn ogen is hij een potentiële dictator en is hij in vele opzichten ondemocratisch en is zijn gedachtengoed in mijn ogen een gevaar voor welke samenleving dan ook.
Echter... Hij zoekt wel de grenzen op en zo hoort dat. Politiek gezien ben ik het met zijn denkbeelden pertinent niet eens, maar vrijheid van meningsuiting is één van onze verworvenheden en een goede zaak.
Het is een beetje zoals we vroeger pas serieuze problemen kregen met disciminatie toen ineens foute moppen niet meer mochten. Er was geen reden meer om samen of om elkaar te lachen, en het lachen verging ons daarna. Ooh, wat werden we politiek correct, maar wat liepen de emoties daardoor enorm op, omdat we niets meer konden zeggen. Geen Turk die daarna nog op de koffie bij een Nederlander kwam en visa versa. Dat was toen we moppen over elkaar vertelden anders. Toen konden we nog lachen met en om elkaar.
Laat iedereen dus zijn of haar hart luchten en geef elkaar die vrijheid. Laten we vooral ook vooral blijven praten, omdat er tussen volkomen rust en voluit oorlog nog heel veel ruimte zit. Als je discussie en praten daar tussenuit gaat halen, dan is het al snel complete oorlog. Zie bijvoorbeeld de stakingen in Zuid Europa. Men heeft daar nooit geleerd dat je er ook met onderling vooroverleg uit kan komen. Er is daar simpelweg geen vooroverleg en in bedrijven is dan ook veel minder dan hier medezeggenschap en zoiets als een actieve en machtige ondernemingsraad. Er zit ze in Zuid Europa een scheet dwars en ze stappen direct over op het zwaartste en enige middel dat ze kennen, namelijk staken en rellen.
Wij vergaderen wat af in Nederland, maar het voorkomt wel dat alles steeds plat gaat en escaleert. Als we Wilders het spreken ontnemen, wat moeten anderhalf miljoen mensen dan doen om gehoord te worden? Blijkbaar heeft Wilders iets durven zeggen dat ze zelf misschien niet meer durven te zeggen. Blijkbaar is het zo mis in Nederland dat in feite anderhalf miljoen mensen voor de rechter staan.
Ik kan het er dan wel inhoudelijk mee oneens zijn, maar ik wil wel dat mensen zich uitten. In een discussie kunnen we dan kijken of het allemaal niet een misverstand is dat minstens gedeeltelijk uit de weg te helpen is. Wat mij betreft maakt Wilders hier een complete show van. Hij begon dan ook vreselijk sterk gisteren en mijn steun heeft hij, want zo'n showproces is wat we hier moeten hebben. Nederland moet met de billen bloot. Durven we te stellen dat vrijheid van meningsuiting nog wat waard is, of is het simpelweg zo dat we slechts zo ver vrijheid krijgen als dat economisch gezien het hoogst haalbare is.
Ik durf namelijk te stellen dat ook hier Wilders weer ongelijk heeft met wat voor proces het is. Dit is namelijk geen politiek proces, dit is puur een economisch proces. Wilders schaadt de belangen van het grote geld. Bij het Openbaar Ministerie wilden ze dit proces ook niet. Toch komt het er! Wie trekt er hier onzichtbaar aan de touwtjes?
