Het is toch gek, Nederland zegt van zichzelf vaak dat we de Chinezen van Europa zijn, maar waarom gaat het dan economisch zo slecht met ons en zullen we volgens het IMF economisch gezien achterblijven bij de groei van Europa in 2010?
Klopt die bewering nog wel, Chinezen van Europa? Ik denk het niet. Die rol is al veel meer weggelegd voor Engelsen en Polen. Overal in Europa beginnen Engelsen winkeltjes, restaurants, pakken ze verbouwingen op en zijn ze bereid alles in Engeland achter te laten om in een ver buitenland opnieuw te beginnen. Overal in West Europa zijn ook Polen actief. Daarbij gaat het niet om alleen slechtbetaalde ongeschoolde arbeid. Philips Medical bijvoorbeeld heeft ook hooggeschoolde Polen in dienst. Ook vanuit Polen is er de bereidheid om risico's te nemen. We zien dat steeds minder in Nederland.
We zagen de laatste jaren wel steeds meer ZZP'ers, hetgeen in mijn ogen een goede zaak is, maar die ZZP'ers hebben het nu ook zwaar. Ze zijn vrijwel allemaal erg gehecht aan Nederland en zullen niet, zoals Polen en Engelsen massaal doen, huis en haard verlaten om het in een ander land te proberen. Waarom niet?
En al die andere Nederlanders die nu hun baan verliezen. Wat gaan die doen?
Moeten we ons onderhand niet voorzichtig afvragen of bijvoorbeeld onze hoge sociale uitkeringen en zoals we dat nu regelen, een zegen of een vloek zijn?
Ze zijn in die zin een zegen, dat niemand honger hoeft te leiden... Nu... Want op termijn gaat dit natuurlijk een keer onbetaalbaar worden.
Op de lange termijn zou het hoge sociale uitkeringsniveau Nederland wel eens een lui en uiteindelijk zeer arm land kunnen maken, waarbij we liever massaal handjes ophouden dan handjes uit de mouwen steken.
Die uitkeringen zijn tot daar aan toe, Want het is natuurlijk wel fantastisch dat er niemand honger hoeft te leiden. De vraag is naar mijn idee echter wat uitkeringstrekkers op dit moment toe voegen aan de samenleving? Ze krijgen een uitkering en wat krijgt de samenleving daarvoor terug?
Zouden we niet beter de uitkeringen intact laten, maar het krijgen van uitkeringen gaan koppelen aan een verplichte dienst die je daarvoor terug aan de samenleving verstrekt? In dat geval is een uitkering geen total loss voor de samenleving. Het zou onze samenleving sterker kunnen maken en participatie binnen de samenleving doen toenemen.
Ik zag laatst op de lokale TV een lekker Eindhovens typetje dat van hulpverlener naar hulpverlener loopt. Ze kreeg alles, nieuwe koelkast, nieuwe TV, huis was aangepast, twee keer per week werd ze op kosten van weet ik wie gemasseerd, maar ze bleef maar zeiken en ze bleef maar hameren op haar rechten en hoe zielig ze toch niet was. Ze was al over de veertig en had nog nooit een dag van haar leven gewerkt...
Wie is er zieker, die persoon of de samenleving die dat soort dingen mogelijk maakt?
Een bekende Eindhovense cabaretier zou zeggen: "flikker toch op, ga maar werken lui stuk vreten!"
Wij als samenleving sturen er echter weer een hulpverlener op af en wat doet die? Die gaat weer hulp verlenen, want dat is waar die persoon voor is opgeleid. Nummer 25 in 25 jaar. Lekker pamperen en laat dat gezwel van handje ophouden de samenleving maar verder uithollen.
Hele buurten bestaan ondertussen uit uitkeringstrekkers. Waarom zou je je nest nog uitkomen om te werken als je buren links en rechts de hele dag thuis kunnen zitten voor netto hetzelfde bedrag aan inkomen? De enige ondernemende actie die ze in die buurten massaal op hun naam hebben staan, is het hebben van een illegale wietkwekerij op zolder. We flikkeren ze vervolgens, als ze daarmee gesnapt worden, uit hun huis. Ze trekken naar een andere gemeente buiten de regio, waar ze vanwege urgentie voorrang hebben op voorzieningen en waar ze vervolgens op basis van de bijstandswet weer een huis met complete inrichting cadeau gedaan wordt. Ja, we hebben ondertussen een streng handhavingsbeleid... jammer alleen dat de andere wetten er niet op aangepast zijn. Het is nu alleen maar nog duurder voor de samenleving geworden en echt afschrikken doet de straf van een nieuw huis met een nieuwe inrichting ook niet, vrees ik.
Het moet anders, want op deze manier wordt de sociale samenleving alleen maar gevraagd van mensen met werk en geld, terwijl de rest zich alleen maar steeds asocialer als eisende consument gaat opstellen. Dat is de weg richting een samenleving die gaat ontsporen. Waar zijn de politici die dat kunnen en willen tegenhouden?
Vooral in landen waar er belastingvoordeel te halen is door te lenen, zijn consumenten fors de schuld ingedoken. Wat keer op keer vergeten wordt, is dat schulden geld kosten. Ik hoor dan allemaal prachtige verhalen over 'slechts' tegen 5% lenen en en dan zelf geld op de rekening hebben en daar mee beleggen. Dat klinkt mooi en is interessant, als het ruim meer dan 5% per jaar oplevert. De realiteit is, dat de meesten geen 5% rendement met hun geld maken. Sterker nog, 90% van de particuliere beleggers levert geld op de beurs in! Ze hebben dus een lening die ieder jaar weer enkele procenten kost en ze beleggen hetgeen ook een gemiddeld verlies aan het opleveren is. Ik wil nu niet de pret bederven, maar is het dan niet beter om de maandelijkse kosten zo snel mogelijk omlaag te brengen? Weg met die dure leningen en hypotheken en hou per maand gewoon meer geld over om van te leven! Als u een hypotheek op uw huis heeft, betaalt u uw huis in de praktijk twee keer als u een hypotheek aanhoudt! Allemaal winst voor de bank, die u zeer dankbaar is en niet voor niets in prachtige gebouwen gehuisvest is, maar in feite bent u dief van uw eigen portemonnee als u er niet keihard aan werkt om zo snel mogelijk van schulden af te komen. Tenzij u daadwerkelijk meer dan 10% rendement per jaar weet te bereiken met uw beleggingen. Dan is het anders... Maar dan nog zou ik met de winst af en toe een stukje schuld aflossen. http://www.beursbox.nl/200912231546/laatste-nieuws/doomscenario-rapport.html
Nadat een server gekraakt was en uit de interne correspondentie van de wetenschappers bleek dat er beduidend meer wetenschappers sceptisch zijn over Global Warming dan officieel bekend is gemaakt, is de discussie over Global Warming opnieuw opgelaaid. Waarom zijn al die argumenten van de sceptische wetenschappers structureel van tafel geveegd en is steeds het meest dramatische scenario als 'waarheid' voor de toekomst gepresenteerd? Nu is het geen discussie over het feit dat mensen het milieu vervuild hebben en blijven vervuilen. De vraag is en blijft echter in hoeverre de mens ook serieus de aarde zodanig aan het verwarmen is dat het dramatisch en onomkeerbaar is. We doen net alsof het klimaat ooit stabiel is geweest, maar feit is dat in het verleden warme en koude periodes elkaar ook opvolgden. De intenties van veel politici zullen ongetwijfeld zuiver zijn, maar de verdenking van een doelbewuste campagne om angst te zaaien en bepaalde wetgeving er door te krijgen doen steeds meer mensen vermoeden dat heel de campagne rondom Global Warming eigenlijk maar om twee zaken gaat, namelijk macht en geld. Hier een link naar enkele interessante YouTube filmpjes met gouverneur Jessy Ventura in de hoofdrol. Veel drama in die filmpjes, maar de kern van de inhoud is schokkend.
We noemen als voorbeelden voor hyperinflatie tegenwoordig vaak Zimbabwe, dat onder de slechte leiding van Mugabe volledig aan de grond is geraakt. Je zal maar onder zo'n 'grote' leider moeten leven.
Tegenwoordig is er een andere 'grote leider' opgestaan. Eentje die het ook zo goed weet voor zijn volk. Een man die nu wanhopig zoekt naar buitenlandse vijanden, om binnenlandse onrust tegen te gaan. Een man die binnenkort in staat mag worden geacht een militaire aanval op Nederlands grondgebied te doen, puur om zijn volk weer als één man achter hem te krijgen.
Die 'grote leider' is Chavez van Venezuela. Zijn retoriek is gericht op Curacao alwaar Nederland de Amerikanen de vrijheid heeft gegeven een heel spionage park aan te leggen. Dat alles onder het mom van anti drugs beleid.
Chavez heeft gelijk dat de Amerikanen er zitten om hem dwars te zitten, maar een rechtstreekse aanval vanuit het eiland hoeft hij niet te vrezen. Wat hij wel moet vrezen is de binnenlandse onrust. De munt is al verschillende keren 'aangepast' door er nullen achter te schrappen. Recent was er weer een 50% devaluatie. Het simpele feit is nu, dat de armen in Venezuela volledig afhankelijk zijn geworden van staatssteun, die wordt verstrekt in naam van Chavez. De armen, ook vaak niet altijd de meest intelligente mensen, zijn hem zeer dankbaar voor die hulp.
Dat het zijn beleid is dat ze juist in die hulpsituatie terecht zijn gekomen, dat zien ze niet. Het vervelende feit doet zich namelijk ook voor, dat de allerarmsten het dankzij die structurele steun van Chavez het nu beter hebben dan onder het eerdere meer op het Westen gebaseerde systeem, geleid door de rijken. Vooral de allerarmsten weten het dus zeker, Chavez is hun held. De rijken hadden in het verleden toch wat socialer moeten zijn, dan had Chavez geen kans gehad.
Nederland moet hopen dat hun extreem vriendelijke opstelling richting Amerika zich niet tegen het gaat keren in de vorm van een verwoestende aanval van het leger van Venezuela op Curacao. Chavez is wat dat betreft gek genoeg en gezien zijn financiële situatie onderhand ook wanhopig genoeg. Zijn beleid is financieel gezien een ramp vor het land. Het volk blijft hem echter kiezen, want ze zijn nu grotendeels afhankelijk van staatssteun omdat de economie op haar gat ligt.
